En una residencia de ancianos (católica, por supuesto), Scorsese nos lleva de la mano marcando con la cámara los pasos que nos lleva hasta Frank. Al sentarnos junto al viejo irlandés, este comienza a contar cómo transcurrían los días por entonces. No se fija curiosamente en lo mal que iban las cosas tras la guerra, en cómo había que ganarse el pan como malhechores de poca monta. No, Frank O’Sheeran prefiere hablar de su mujer Reene, de su amigo Russell y de su esposa de cuyo nombre no consigo acordarme. Martin Scorsese ha recorrido, al igual que Frank, un camino tan extenso que el horizonte pasado parece difuso. El irlandés, y no seré el primero que lo diga, es un vistazo hacia atrás, un punto de inflexión entre el presente y el pasado que mira al futuro con temor.
Tarantino ha querido firmar testamento demasiado pronto. Reuniendo a viejos y nuevos amigos, desde Samuel L. Jackson o Michael Madsen hasta DiCaprio o Pitt, Érase una vez en… Hollywood ha servido para rendirse homenaje al cine y a sí mismo como si la muerte llamase a su puerta, y no creo que se merezca ya ese privilegio. Con más años haciendo peso sobre sus hombros, Martin Scorsese ha venido a hacer lo mismo sin regodearse en la nostalgia de uno mismo. Esta oda a la familia que elegimos no es sino un regalo a sus amigos, que como Frank el Irlandés repasan en una amena conversación los logros que les ha llevado hasta donde están. El irlandés, que dialoga con el Scorsese del exceso (el mismo de Uno de los nuestros o El lobo de Wall Street), mantiene durante el largo pero entretenido visionado una actitud personalmente divertida, a veces hasta entrañable. El sentido de hermandad y de familia, que como cualquier leyenda en Hollywood nace de lo fortuito, se ven reforzados con un toque amable que oculta una visión oscura y pesimista.
Si El irlandés es una biografía, entonces Frank O’Sheeran nace en la guerra. A partir de ahí su vida va dando las vueltas pertinentes. En un retrato marcado por la muerte, la violencia no goza de la presencia a la que Scorsese nos tenía acostumbrados. A fin de cuentas, una muerte sin contexto no debería inmutarnos a pesar de su crudeza, el italoamericano lo ha tenido presente durante toda su carrera. Esta es una cinta que hila el retrato a la tragedia con puntada fina. La muerte ya no sólo es constante sino inevitable para aquellos que buscan remediarla. Una vez que piden tu cabeza tu destino está sellado. Ser consciente de esa ineludible certeza marca el tema de la obra, uno que más allá del poder humano. En este género no muchos mueren de viejo, mas Scorsese, buen veterano, ve en este momento una crueldad mayor en el sino de toda vida. Si en el pasado de Frank (y de Martin), todos morían con un disparo en la sien, aquí el cáncer se encarga de limpiar los restos.
Scorsese ha desarrollado un profundo temor a la muerte, de ahí que recuerde junto a sus amigos. La vejez despeja ciertas dudas, el tiempo ahora apremia. El irlandés es un triste relato nostálgico de un futuro que no ha llegado, pero que llegará mal nos pese. Aún así, no todo son lágrimas en el velatorio. Todavía queda hueco para el humor negro que desde hace un tiempo tanto nos persuade. La mirada de Martin Scorsese para con la deformada existencia es la de una mueca cínica, la de un comediante que ríe por no llorar. Tomarse con humor la corrupción de la sociedad le da pie a hablar sobre aquellos códigos de honor transversales a cualquier cultura. Aquí volvemos a valorar la lealtad, la amistad, la fraternidad, la generosidad, y aunque la muerte se presente como una vanitas que al final consume todo, el recuerdo de lo que viene queda intacto.
Pablo Parrilla
davis
Paula Martínez
61 comments
Mi problema fundamental: El CGI facial de De Niro. Y a partir de ahí se me hace una bola durante tres horas y media. Me cuesta mucho centrarme en la historia. Es como estar hablando con alguien al que le cuelga un moco de la napia. Y me sorprende mucho la capacidad de abstracción del personal para obviar este aspecto.
A ver, yo ya lo comenté en LHP (sniff). Es evidente que el impacto inicial es grande. Pero digamos que yo a base de dejarme arrastrar por la historia conseguí que no me pesara tanto como a ti. Pero claro si te has pasado toda la peli con eso en mente pues poco habrás podido disfrutarla. También te digo que tener que verla en mi puta tele de 32 pulgadas ayuda XD
Pues me jode porque creo que el tema de que me parezca más larga que un discurso de Castro es por eso mismo. Con lo bien que hubiera estado haber empleado a actores más jóvenes.
No sé. Yo pensaba igual hasta que he visto la charla de 23 minutos de los titos. Marty hace mucho hincapié en que quería que ellos interpretaran a los personajes en todas las edades. Obviamente es su decisión y la tiene que defender. Pero una vez vista no me atrevería a decir que hubiese mejorado de hacerse a la manera clásica.
Ya ya, si en la cabeza el plan sonaba de puta madre. Como si me dice que quería que también saliera James Cagney. Todo perfecto. Comprado. Pero es que no. Esta tecnología aún está a años luz de que pueda cuajar en una peli de este corte. Porque en una que salga un mapache dando tiros y un árbol repartiendo hostias, todavía tiene un pase. ¿Pero en un drama de la mafia de tres horas y media? Ni de coña.
Tú imagínate a El Padrino II. Imagínate que la parte de De Niro haciendo de un Corleone joven, se hubiera hecho con esta misma tecnología rejuveneciendo a Brando. Y que alguien tenga los huevos de decirme que sería igual o mejor.
A ver si antes de hacerla a mí me dan a escoger obvio elijo que la hagan a la manera «clásica» con actores jóvenes. Pero una vez hecha entramos ya en el terreno de la pura hipótesis. No voy a defender que esta es la mejor versión posible porque es absurdo, pero tampoco voy a hacer lo contrario. A mí me ha flipado tal y como es. O sea que bien está lo que bien acaba.
Gran parte del ejercicio de la crítica artística (sea hecha por profesionales o aficionados) es puramente especulativo. Si uno critica un aspecto de una peli, es porque piensa que de otra forma habría funcionado mejor. Sea Star Wars, Marvel o Almodóvar.
Si tú piensas que funciona bien el lifting-digital, pues normal que discrepes con mi planteamiento. Yo creo que está lejos de cumplir un propósito, ergo creo que otras opciones hubieran elevado la calidad global de la cinta.
Es más, creo que va a envejecer mal de cojones. Y en no mucho tiempo. Algo parecido a lo que sucedió con el CGI de las precuelas originales de Star Wars. Con la diferencia de que ese CGI en su momento era impecable.
Está claro. Pero me refiero a que no veo la necesidad de explicar porque me ha gustado el deaging. Porque no me ha gustado. Yo he dicho que para mí es un hándicap menor de lo que esperaba. He estado mosqueado durante los primeros 45 minutos, te mentiría si dijese lo contrario. Sin embargo, eso no impide que valore a la cinta por sus muchos otros aspectos positivos.
Ya ya, si en eso coincido contigo. Pero tu discurso es el mismo que todo aquel que ha alabado la cinta y la ha puesto por las nubes. Es la hostia PESE al CGI. Luego habrá que concluir que el experimento a nivel digital NO HA FUNCIONADO.
Que a nivel discursivo y narrativo es la polla con cebolla, no lo discuto. De hecho tengo el convencimiento que es así puesto que estoy seguro que mi problema ha sido el que ha sido.
Pero veo que a la hora de analizar la peli (sobre todo a nivel profesional) se ha pasado de largo del elefante en la habitación. Y coño, creo que en una peli que ha multiplicado por dos o por tres su presupuesto por este motivo, no debería ser un asunto menor. Un asunto que puede despistar tanto a un espectador como ha sido mi caso.
En fin, que dentro de unos años probaré a verla, a ver si se me ha pasado el berrinche.
Bueno mi discurso es el que es. No veo la necesidad de explayarme mucho más en torno a este tema la verdad. Porque cae por su propio peso. Ya dije también en su momento que espero que esto del deaging no se convierta en la norma. Entiendo perfectamente que para muchos haya supuesto un problema. Yo solo puedo dar gracias a los dioses del cine por haber permitido que una peli así salga adelante.
Lo peor es que tengo la sensación de que en estas cosas sólo nos acabamos fijando los cuatro frikis de siempre. Lo digo porque mi madre la vio el otro día y cuando le pregunté qué le había parecido lo del CGI resulta que no se había dado cuenta. Lo único que notó es que De Niro tenía los ojos de otro color. Y YA.
¿Y tu madre qué edad pensaba que tenía De Niro en la primera hora de peli?
Pensaba que todo era maquillaje y lentillas.
Vamos, que no veía a una persona de 35 años. Veía a Joaquín Reyes haciendo de De Niro.
No, no. Lo único que le notó raro en la cara y que la sacó un poco de la película son los ojos.
Lo demás lo asumía como un De Niro perfectamente normal y el hecho de que fuera más joven de cara se lo atribuía al maquillaje. Pero no lo destacaba como algo negativo. No notaba valle inquietante alguno.
Y lo mismo me pasó con un colega con el que fui a ver Rogue One. Ni se percató del Tarkin digital hasta que se lo dije al salir de la sala.
A mí me pasó en Rogue One: yo sabía que ese no era Peter Cushing, con lo que mi cerebro estaba todo el tiempo diciendo NO. Pero después hablabas con alguien que no supiese quién era Peter Cushing, ni que se acordase que salía en La guerra de las galaxias, y te decían que no había nada raro. Es nuestro cerebro el que nos juega esa mala pasada, así que coincido contigo en que ese cosa de frikis que se fijan atentamente. El resto de la humanidad es normal.
Algo de eso hay. La paradoja con The Irishman es la siguiente, o al menos yo así lo veo: la película tiene un punto importante de metacine (o de metascorsese, igual es) y Scorsese juega de maravilla con ese «final del camino», el suyo y el de sus viejos compinches+Pacino, tiene incluso un poco-mucho de fanservice; ahora bien, precisamente esos fans somos los que, justo porque somos fans y nos conocemos al dedillo los hits de Scorsese y el trío calavera (cuarteto si incluimos a Keitel), andamos algo «choqueados» con el tema de las edades y el rejuvenecimiento. Todo muy extraño, la verdad.
En cualquier caso, un top 3 de lo que llevo visto este año.
La peli es una elegía, un adiós a una forma de hacer cine, o así al menos es como se siente. Como querer bailar una última vez o apretar los dientes ante lo que uno prevee como una muerte inapelable. Que después se sobreviva o no, es otro tema, pero, puestos a elegir las normas de combate, entiendo perfectamente la elección de armas de Scorsese. Yo también prefiero un viejo Colt 1911 a una Glock, por viejuna o rara que resulte la elección.
Y, como dicen por ahí, no vamos a tardar en echar de menos pelis como esta. Antes de lo que imaginamos. Para mí lo interesante no está en si el CGI queda raro o no, sino en el simple hecho de que la peli exista. Esa es la verdadera maravilla.
Pues ´si. Bien pensado, por ahí van los tiros: no deja de ser una película llamémosla «conceptual», por tanto posiblemente sólo tenía sentido hacerla con los actores con los que está hecha… Además, Scorsese es uno de los grandes cineastas «imperfectos» de la historia. Sólo en el trailer aparece algún plano al alcance de no más de 10 cineastas norteamericanos en activo… incluso puede que haya exagerado.
Mi favorita del año con Parasite y Once Upon a Time in… Hollywood. Con GRAN diferencia.
PD Enviado «eso».
Me lo creo. Mi madre en su momento se tragaba pelis con el audio desincronizado sin ningún problema.
La mía pensaba que Paula Echevarría era una actriz estupenda.
¿Pensaba? ¿Acabó viendo la luz?
Jajajaja. La luz «celestial». Espero que en el Sielo o donde cojones esté no «se piense»; sería un puto coñazo.
Fuck!!! Somos como los visionarios de Vox: unos incomprendidos, la luz que el resto de gente no alcanza a vislumbrar…
Es que es muy curioso esto, y pasa con mucha gente a la que se lo preguntas. No sé si es que no se fijan tanto, o no lo saben de antemano y ya no van predispuestos al «valle inquietante». Es un temita, eh. Porque no me jodas que Tarkin en Roge One no canta la traviata xD.
Desde luego que parece que solo nos fijamos en estas cosas los 4 frikis de turno.
Al final si había q verla en el celular.
Tiene pinta de que el director ha utilizado «este capricho» para darle la oportunidad a sus actores clásicos (más otro con el que nunca había trabajado) a su última gran aportación al género. Dado el recibimiento unánime de la crítica y del público hacia la película, está claro que la técnica no empaña los resultados y quedarse exclusivamente con la cara digitalizada de De Niro pues es simplificar muchísimo los grandes méritos que tiene la película.
Creo que vamos a tardar muchos años en volver a ver algo al nivel de «El Irlandés»…
https://uploads.disquscdn.com/images/f653f35dcde532ce3cf69313f8fd8076f0b72aac4ddcd857165981d881dd758a.gif
Es un tema éste. A mi me pesa bastante durante un tercio o más de peli, luego se va diluyendo (a medida que envejece el personaje) y se va notando menos y menos. Al final, terminé la peli totalmente ensimismado con lo que me estaba contando Scorsese.
Aún con eso, creo que sin la tecnología digital de rejuvenecer quizá la peli se hubiera beneficiado de forma «involuntaria». Se podrían haber usado actores jóvenes en escenas de flashback más cortas y concisas, haciendo que la duración se redujese. Te queda una peli de 3 horas o algo menos, sin el CGI raruno y con la hora y pico con ellos viejunos (el oro puro de la peli, no nos engañemos) intacta.
Luego pasa que no todo el mundo lo percibe como algo «raro». Con mucha gente con la que he hablado de la peli y preguntado sobre el CGI no lo destacan como un punto negativo o algo que les sacase de la peli. Aunque para mí es muy evidente que, pese a estar muy bien hecho, aún dista de ser imperceptible.
«Aún con eso, creo que sin la tecnología digital de rejuvenecer quizá la peli se hubiera beneficiado de forma «involuntaria». Se podrían haber usado actores jóvenes en escenas de flashback más cortas y concisas, haciendo que la duración se redujese. Te queda una peli de 3 horas o algo menos, sin el CGI raruno y con la hora y pico con ellos viejunos (el oro puro de la peli, no nos engañemos) intacta.».
La biblia.
Gracias hombre jajaja.
A ver, por una parte está esta opinión de aficionado, y por el otro la decisión de un dios del Cine como Scorsese. Y que él haya podido hacer la peli que le ha dado la gana pues, oye, también es reconfortante y está bien. Pero bueno, ya sabemos que no siempre las decisiones o las pretensiones de genios son las más acertadas para hacer accesible su obra.
También añado que, pese a su duración, la peli es un prodigio del montaje (como casi siempre con Scorsese y Telma). En ningún momento deja de ser interesante o tener algo que contar, aunque a veces redunde. No me aburre en ningún segundo de sus tres horazas y media, y eso es un mérito tremendo. Y lo dicho, su tercio final, oro puro, eleva la peli a cotas superiores.
La tengo que volver a ver, porque cada vez que pienso en este tramo de peli se me eriza la piel y crece más en mi cabeza xDDD.
PD: añado que un punto en contra de la cojonada de CGI es que estemos hablando de esto en lugar de los temas de la película. Y es que hay muchísimo por dónde rascar. Una mirada crítica al pasado y a este mundo, a la vez que nostálgica. Dentro de «lo negativo», puede que detallar algo más el funcionamiento de las relaciones mafia-sindicato, en plan exposición como se hacía en Casino, le hubiera dado este punto sociológico que echo un poco en falta en El Irlandés. Está claro que no fue una prioridad de Scorsese y que aquí centra sus esfuerzos totalmente en las relaciones humanas, tanto las que se dan por los códigos de la mafia, como las de amistad pura y sincera, como las que no se dan con la família (casi lo más punzante y doloroso de la película, estas miradas acusadoras de Anna Paquin). Pero que eso, con 3 horas y media quizá daba algo más de tiempo para detallar más éstas relaciones entre la mafia, el mundo sindical y la política.
De nada, en general coincidimos. En cualquier caso, me parece una gran película.
Luego está el tema de lo que un colega llama «planos de estudiante de cine»: cuando De Niro va al banco y Paquin pone el cartel de «closed». https://uploads.disquscdn.com/images/98a2e93b84856f2d1dc041f54e6bacc7cff6e816c820bad7309a1d72bf52efae.png
A algunos les puede parecer, con cierta razón, un plano irrisorio pero no hace sino demostrar la energía que aún le queda a este bendito señor para hacer «cosas».
De hecho, ya cerró The Departed con ese tipo de plano. Discutible pero bonito; a su manera, pero bonito. https://uploads.disquscdn.com/images/64d811ba43e4be3d7f1f73f03a7d4a87da4e7003a2024033ff5bba9de8dfcde1.jpg
Coincido por completo. Pero tampoco habría que «esconder» a los actores jóvenes. Que los hay y muy buenos. Qué coño, y a día de hoy al mismo nivel que los De Niro, Pacino y Pesci. Vamos, que podrían haber sostenido sobre sus hombros sin problemas cualquier trama con peso dentro de la película.
Y mira, tirándome a la piscina, creo que Scorsese si tuviera que hacer otra vez la peli mandaría el CGI este a tomar por culo. No me creo que al tío le haya convencido el resultado. NO ME LO CREO.
Quizá el tema es con la estructura de la peli es que se plantea desde dos flashbacks: el de la residencia y a su vez el del viaje con Pesci. Así, el segundo flashback va avanzando hasta que se encuentra con el segundo (el del viaje), y a partir de aquí vuelve a avanzar hasta que llega el tiempo de la residencia. Así pues, creo que el hecho de hacerlo con los mismos actores le aporta cohesión a esta estructura: siempre son los mismos personajes interpretados por los mismos actores.
Mencionas El Padrino 2, pero claro, aquí la parte de Vito jóven es muchísimo anterior a la parte de Vito Brandon, y no sólo eso, sino que es en una peli diferente. Me parecen casos un poco distintos que no se pueden comparar del todo.
Entiendo la decisión de Scorsese, pero también creo que el tema del CGI lastra en buena parte de los espectadores la experiencia de la peli.
Le daría cohesión si funcionara bien. A mí no me da cohesión de ningún tipo porque en todo momento veo a un De Niro viejo haciendo de joven. De hecho no tengo en ningún momento claro la edad que se supone tiene que tener en la primera hora de película. Deduzco que deberá detener treinta y pocos como mucho, porque llega a tener un hijo. Pero todo esto lo hace más freak.
En El Padrino 2 la diferencia de edad entre el Brando de aquella época y el De Niro de aquella época era de mucho menor que la que hay aquí entre el De Niro joven y el De Niro viejo. Así que incluso podía haber sido más fácil la transición.
Exacto, nos intentan colar por jóvenes a viejos con movimientos y expresiones… de viejos. Directamente no funciona.
Y aunque me esté cebando en este asunto, que conste que me ha gustado y me ha parecido una propuesta muy molona. Sobre todo en la hora final. Scorsese ha planteado una peli que empieza como Uno de los Nuestros y termina casi siendo tan existencialista y reflexiva como Silencio o La Última Tentación de Cristo.
Por eso me jode no haberla disfrutado como es debido. Es como verte Blade Runner 2049 en el móvil y en un screener.
Pues sí… además la parte de ellos jóvenes (donde todo resulta más freak) no es especialmente memorable y ya la habíamos visto otras veces.
A mí la parte de ellos «jóvenes» me parece un greatest hits del tito Martin en toda regla. Muy disfrutable, y creo que va en consonancia con el tema de la película, pero entiendo la crítica hacia ese segmento de la película.
Exacto, digo que dentro de la cabeza de Scorsese la idea era buena por eso, porque eran tres tramas que se iban juntando progresivamente y que, según él, necesitaba los mismos actores.
Sinceramente, con actores jóvenes creo que la misma estructura no funcionaría. La cambiaría tirando de flashbacks (cuando digo concisos no me refiero a cortos, sino que no fueran el grueso de la película) con actores jóvenes, mostrándonos la vida de los personajes de jovenzuelos. No cambia mucho la peli pero no es exactamente lo mismo. Pero ya digo que incluso se podría ver beneficiada. Ya nunca lo sabremos xD.
Exacto, digo que dentro de la cabeza de Scorsese la idea era buena por eso, porque eran tres tramas que se iban juntando progresivamente y que, según él, necesitaba los mismos actores.
Sinceramente, con actores jóvenes creo que la misma estructura no funcionaría. La cambiaría tirando de flashbacks (cuando digo concisos no me refiero a cortos, sino que no fueran el grueso de la película) con actores jóvenes, mostrándonos la vida de los personajes de jovenzuelos. No cambia mucho la peli pero no es exactamente lo mismo. Pero ya digo que incluso se podría ver beneficiada. Ya nunca lo sabremos xD.
Pues yo creo que sí funcionaría. Los espectadores no son tontos, y de toda la vida hemos aceptado cierto tipo reglas y convenciones. No entiendo el motivo por el que ahora sería diferente. Aceptamos que en el cine dos hermanos no tienen porqué parecerse mucho. Que padres y madres, tampoco se parezcan a sus hijos. Que versiones jóvenes no se parezcan a las adultas. Eso ha sido así desde que el cine es cine. Para eso están los directores de casting. Para depurar las diferencias que por naturaleza no se dan.
Al final es especular con algo que no se ha dado. Creo que el efecto que quiere lograr Scorsese lo tenía dentro de su cabeza con los mismos actores, y tira por ahí con lo que le dan (el CGI). Ojo, tampoco es algo que no se haya hecho nunca a la hora de abarcar muchos años a lo largo de una vida, pero justamente a la inversa: usar actores jóvenes (bueno, o en sus 30 largos, con lo que no es difícil que aparenten 20 y algo o así) para, con maquillaje y otras artes, irlos envejeciéndolos. Y hay que reconocer que en muchas ocasiones funciona bien, y en otras no tanto. Me viene a la cabeza el Hoover chanante de DiCaprio en la peli de Eastwood.
Quiero decir, que movidas extrañas para envejecer o rejuvenecer se han hecho siempre. Parece lógico que el CGI es algo que se irá implantando, ahora bien, espero que no de forma tan extensiva como en El Irlandés.
Si te digo la verdad, estoy en contra de la caracterización extrema, ya sea digital o protésica. Tenemos los casos recientes de Gary Oldman haciendo de Churchill y Christian Bale haciendo de Cheney.
Vale, lo pillamos, sois unos actores cojonudos. Podríais hacer de manera convincente de una mujer, de un niño, de un perro, de un dinosaurio y de una silla. Sois la polla en vinagre.
Pero si hay actores (buenos) que se adapten mejor a los requisitos físicos de un personaje, ¿cuál es el motivo de forzar tanto la máquina?. El ego del actor y la productora intentando ofrecer algo diferente. No hay más. Así que por mí tanto el actor como la productora se pueden meter sus objetivos y retos por el ano.
Yo quiero que de un viejo haga un viejo. Que de un chino lo haga un chino (¡¡¡hola Marlon Brando!!!!). O como la brillante parodia de lo que digo, Robert Downey Jr en Tropic Thunder, que un negro haga de un negro.
Sí, en esto estoy muy de acuerdo. Tanto con maquillajes o prostéticos, como con CGI, mejor en pocas cantidades y que sea para matizar. Yo qué sé, si quieres que uno de 50 aparente 35, pues con CGI puede colar bien y no ser nada cantoso (caso de Samuel L. Jackson en Capitana Marvel fue algo así, ¿no? EDIT: el jodido Jackson ya tiene 70 años, que lo he ido a comprobar. Joder, no lo hacía tan viejo. Se conserva muy bien el cabrón. Lo hacía de 60 y pocos a lo sumo). Y sí con un poco de tinte para canas y algo de maquillaje puedes hacer que uno de 40 aparente 50 largos. Pues ok.
Ahora bien, te tengo que recordar que justamente uno de los casos que hemos hablado, el de Don Vito Corleone, lo intepreta Brando con un buen tocho de maquillaje para aparentar bastante más de lo que tenía (segundo EDIT xD: Brando tiene 47 cuando rueda El Padrino. Su personaje, entiendo, tiene
no menos de 80. Cambio muy extremo, y muy bien resuelto). Aunque bueno, podría colar como un caso bastante extremo pero dónde lo logran hacer convincente (aunque, no nos engañemos, sí se nota el maquillaje).Tercer EDIT: madre mía, no doy pie con bola hoy. Vito Corleone, según la wikipedia en inglés, palma a los 63. En todo caso diría que en la película aparenta alguno más.
https://scrapsfromtheloft.com/wp-content/uploads/2018/02/Marlon-Brando-Don-Vito-Corleone-800×586.jpg
Sí, en esto estoy muy de acuerdo. Tanto con maquillajes o prostéticos, como con CGI, mejor en pocas cantidades y que sea para matizar. Yo qué sé, si quieres que uno de 50 aparente 35, pues con CGI puede colar bien y no ser nada cantoso (caso de Samuel L. Jackson en Capitana Marvel fue algo así, ¿no? EDIT: el jodido Jackson ya tiene 70 años, que lo he ido a comprobar. Joder, no lo hacía tan viejo. Se conserva muy bien el cabrón. Lo hacía de 60 y pocos a lo sumo). Y sí con un poco de tinte para canas y algo de maquillaje puedes hacer que uno de 40 aparente 50 largos. Pues ok.
Ahora bien, te tengo que recordar que justamente uno de los casos que hemos hablado, el de Don Vito Corleone, lo intepreta Brando con un buen tocho de maquillaje para aparentar bastante más de lo que tenía (segundo EDIT xD: Brando tiene 47 cuando rueda El Padrino. Su personaje, entiendo, tiene
no menos de 80. Cambio muy extremo, y muy bien resuelto). Aunque bueno, podría colar como un caso bastante extremo pero dónde lo logran hacer convincente (aunque, no nos engañemos, sí se nota el maquillaje).Tercer EDIT: madre mía, no doy pie con bola hoy. Vito Corleone, según la wikipedia en inglés, palma a los 63. En todo caso diría que en la película aparenta alguno más.
https://scrapsfromtheloft.com/wp-content/uploads/2018/02/Marlon-Brando-Don-Vito-Corleone-800×586.jpg
Mira, el es que lo de Samuel L Jackson en Capitana Marvel es lo puto mejor que he visto jamás. De hecho me he planteado si la tecnología funciona mejor con pieles oscuras o qué. Pero es que está de la hostia.
Y lo de Marlon Brando, pues llevas razón. Bien jugado. Aún así siempre será más factible un envejecimiento que un rejuvenecimiento. Pero vamos, que el caso de Oldman no era ya envejecimiento. Era otra puta persona.
No sé si con lo de Brando en el Padrino tragamos por lo de que es un clásico y ya lo tenemos asumido, o es que simplemente está muy bien hecho y tanto actor como maquillaje lo venden muy bien. Es bastante curioso.
Con lo de Jackson, pienso sinceramente que el actor actualmente aparenta menos de lo que tiene. 70 palazos, tú, casi nada. Yo le ponía menos de 62-63 fácil. Más 50 y largos que 70. Supongo que por ahí es más sencillo el tema de rejuvenecer. De Niro y compañía están considerablemente más cascaos, o eso aparentan.
Claro tío, sería como utilizar CGI para rejuvenecer al puto Eddie Murphy. Otro que se ha quedado anclado en el tiempo.
Yo tampoco. Es muy posible que cuando se dieron cuenta NO había marcha atrás…
La caras son masomenos malas, pero los movimientos!
Eso es lo peor con diferencia a niveles vergonzosos. Son tipos de 40-50 años q caminan con dificultades, les tiembla la mano y se sientan raro. La escena de la verdulería se lleva todos los premios.
Es lo que más canta sin ninguna duda. Todo el rato vemos a peña viejoven y es raro de cojones.
En youtube recuerdo algún making off de blade runner 2049 (2017) para recrear a rachel, no es perfecta pero el resultado es mucho mas satisfactorio, aunque también debe ser mas laburo.
Porque ahí no fueron gilipollas y usaron también a una doble de cuerpo.
Que es lo que no me explico que no hicieran aquí.
Lo del cuerpo canta más y en la escena que dices del frutero al que le pega una paliza (un tío de 80 a uno de 50, no olvidemos) han metido hasta CGI chusco para hacer «más ágiles» los movimientos de De Niro al retirarse en una de las patadas que le da, la cara de Pesci cuando es joven es un canteo gordo, a Pacino ni se le nota…y con todo y con eso, es una grandísima película porque en el resto de aspectos es impecable. ¿Que hubiera quedado mejor con actores jóvenes? Muy de acuerdo, pero llegará no muy tarde el día en que echemos de menos películas como «El Irlandés».
el irlandes me sabió a refrito de otras pelis de Scorsese, pero mas tranqui, me gustó pero pudo durar menos.
lo q si creo q no se repetirá es esta sensación q transmiten las pelis de scorsese de haber vivido aquella época, q se sienten autenticas y no como muchas pelis actuales q te ponen gangters o matones del ’50 con actitudes de rapero o trapero, e ideales q no le corresponden a la época (por ejemplo «Fury»)
A todos los directores les encanta más o menos autohomenajearse, es como afirmar que Casino también te «supo» a Uno de los nuestros cuando precisamente esa era la intención y bien que la recibimos con los brazos abiertos. A ver si El lobo de Wall Street no es precisamente «Casino con Yuppies», porque ese estilo marca de la casa ahí sigue en gran parte de su filmografía y El Irlandés no iba a ser menos.
Eso sí, es más tranqui como tú dices, es una versión bastante más clásica de sus películas de mafiosos porque tiene una dirección más calmada y la cámara no se mueve a la hipervelocidad de las otras ni tampoco salen los desfases propios del cine de Scorsese.
Tampoco estoy de acuerdo en la duración, es una historia larga (no olvidemos que el Hoffa de Danny de Vito duraba 2 horas y media) que además trata una doble biografía, la de Frank Sheeran y la de Hoffa y ya sólo con el primero se ocupa 1 hora de película en la típica narración descriptiva de personajes del cine de este hombre, a mi por lo menos cuando me la vi del tirón (y por segunda vez) se me hizo muy corta. Aunque también te digo que hay que tener en cuenta que esta vez Scorsese no tenía limitación de ninguna productora, Netflix le puso la pasta y le dio carta blanca para hacer lo que quisiera con el dinero y con toda la duración y exigencias que un productor no te permite…